一、參與河南西峽龍成特種材料有限公司訴榆林市知識產(chǎn)權(quán)局專利行政訴訟再審案

案情簡介：2015年6月，河南西峽龍成特種材料有限公司（下稱龍城公司）認為陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實用新型專利，向榆林市知識產(chǎn)權(quán)局請求處理。寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局與榆林知產(chǎn)局工作人員組成合議組處理，最終以茍紅東為組長的合議組作出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。龍成公司不服向西安市中級法院提起行政訴訟，西安市中級人民法院審理后維持了知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。龍成不服一審判決向陜西省高級人民法院提起上訴，省高院受理維持了一審判決。龍成公司申訴到最高院后，最高院2018年7月判決撤銷一審和二審判決，后涉案專利獨立權(quán)利要求被國家專利復(fù)審委員會2018年8月做出決定宣告無效。該案入選最高人民法院2018年十大典型專利糾紛案件。

處理結(jié)果：2015年6月，河南西峽龍成特種材料有限公司（下稱龍城公司）認為陜西煤業(yè)化工集團神木天元化工有限公司侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實用新型專利，向榆林市知識產(chǎn)權(quán)局請求處理。榆林知產(chǎn)局立案后，認為本案案情重大，現(xiàn)有人員力量欠缺，經(jīng)請示上級主管部門，最終決定由寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局茍紅東、白龍二人與榆林知產(chǎn)局工作人員組成合議組處理，最終以茍紅東為組長的合議組在調(diào)取了國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查檔案并結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員公知常識，在合理界定保護范圍前提下，作出不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論并于2015年11月駁回了河南西峽龍成特種材料有限公司的請求。決定做出后龍成公司不服向西安市中級法院提起行政訴訟，西安市中級人民法院審理后維持了知識產(chǎn)權(quán)局的處理決定。龍成公司不服西安市中級法院一審判決，向陜西省高級人民法院提起上訴，省高院受理維持了一審判決。龍成公司申訴到最高院后，最高院2018年7月判決撤銷一審和二審判決，后涉案專利獨立權(quán)利要求被國家專利復(fù)審委員會宣告無效，專利無效結(jié)果支持并了行政處理決定中對主張的獨立權(quán)利要求保護范圍的解釋和界定。榆林局根據(jù)專利無效結(jié)果再次做出了不侵權(quán)結(jié)論，駁回了龍成公司請求。

典型意義：1、該案為專利法實施三十多年以來陜西省第一個經(jīng)過兩級法院審理并維持了知識產(chǎn)權(quán)局處理決定的案件。雖然最高院撤銷了處理決定，但無效決定支持了知識產(chǎn)權(quán)部門處理決定結(jié)論，證明了行政處理程序中對權(quán)利要求保護范圍的界定非常正確。2、該案在行政處理過程中創(chuàng)新了上級機關(guān)異地調(diào)配人員參與執(zhí)法的模式，是一種有益的嘗試。3、案件作為省市聯(lián)合執(zhí)法辦案的有益嘗試，不僅提高了辦案質(zhì)量，并且辦案過程中全省執(zhí)法人員參與旁聽并庭后討論，通過實踐提高了執(zhí)法人員執(zhí)法能力。4、寶雞市兩名執(zhí)法人員主導(dǎo)處理此案過程中表現(xiàn)出的職業(yè)素養(yǎng)，得到了同行的高度評價。

二、“單晶生長爐凹凸板導(dǎo)流筒”外觀設(shè)計侵權(quán)及行政訴訟案

案情簡介：2018年元月請求人符某發(fā)現(xiàn)被請求人在其公司網(wǎng)站上公開許諾銷售請求人公司專利技術(shù)產(chǎn)品凹凸板導(dǎo)流筒，并大范圍的與請求人公司有業(yè)務(wù)往來的客戶進行商業(yè)磋商與合作，利用其已知的請求人公司產(chǎn)品的成本和銷售價格，以低于請求人公司的銷售價格進行商業(yè)活動，給其造成了巨大的經(jīng)濟損失。經(jīng)過調(diào)查，被請求人在其網(wǎng)站上公開銷售的產(chǎn)品與涉案專利外觀相似，要求寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局依法判定被請求人寶雞某金屬科技公司侵犯其專利權(quán)并停止銷售專利產(chǎn)品。

處理結(jié)果：處理過程中，被請求人辯稱：1、其產(chǎn)品的凹凸面是圓形，而專利產(chǎn)品的凹凸面是菱形的，因此其產(chǎn)品具有與涉案專利不同的外觀；2、其產(chǎn)品與請求人專利工作原理不同，其產(chǎn)品的作用是用于單晶硅生長爐升溫的，而涉案專利原理是降溫；3、被請求人擁有此產(chǎn)品的實用新型專利；4.此產(chǎn)品在兩家公司申請前現(xiàn)實存在著導(dǎo)流筒。被請求人認為其生產(chǎn)和銷售的導(dǎo)流筒不侵犯請求人專利權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)局在經(jīng)過兩次現(xiàn)場勘驗取證后，于2018年5月22日舉行了公開口頭審理，并查明：（一）請求人專利合法有效，應(yīng)當(dāng)受我國專利法和有關(guān)法規(guī)的保護。（二）被請求人制造、銷售和許諾銷售了涉案產(chǎn)品，且產(chǎn)品落入了請求人專利保護范圍。涉案外觀設(shè)計專利為“單晶生長爐凹凸板導(dǎo)流筒”；被請求人官方網(wǎng)站刊載的《導(dǎo)流筒/凹凸導(dǎo)流筒》圖片中左上方標(biāo)注“寶雞阿爾法金屬科技”字樣的圖片為凹凸版導(dǎo)流筒產(chǎn)品照片；圖片下部文字部分寫明“鉬導(dǎo)流筒又叫鉬熱屏，是單晶爐內(nèi)使用的新興配件”；“鉬導(dǎo)流筒有平板導(dǎo)流筒和凹凸板鉬導(dǎo)流筒”；同時在案件處理過程中被請求人也確認其制造銷售的導(dǎo)流筒與專利產(chǎn)品一樣是用于單晶生長爐的，并提供了其制造產(chǎn)品由知識產(chǎn)權(quán)局拍照留證。綜合這些，證明涉案產(chǎn)品與涉案專利用途相同，屬于同樣產(chǎn)品，可以進行比較。處理決定如下：1、被請求人許諾銷售、制造并銷售的“凹凸板導(dǎo)流筒”產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。2、被請求人應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，即自本處理決定生效之日起，不得繼續(xù)制造、許諾銷售（公司官方網(wǎng)站宣傳）、銷售涉案凹凸板導(dǎo)流筒產(chǎn)品。處理決定作出后，被請求人以知識產(chǎn)權(quán)局行政處理程序違法并認定事實錯誤為由，向西安市中級人民法院提出行政訴訟。西安中院審理后，認為知識產(chǎn)權(quán)局行政處理決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，于2018年11月27日作出判決駁回了原告請求的訴訟請求。

典型意義：1、被請求人網(wǎng)站宣傳產(chǎn)品和實際制造銷售產(chǎn)品形狀略有不同，知識產(chǎn)權(quán)局在處理決定中按照許諾銷售和制造銷售兩種行為分別作了侵權(quán)分析和認定，不僅符合案情，而且避免了在事實認定方面的有可能存在的差錯；2、被請求人以在后獲得的專利和形狀不同抗辯，知識產(chǎn)權(quán)局和法院均對晚于涉案專利申請日申請的在后專利不予以考慮，同時在考慮設(shè)計要點情況下認定侵權(quán)成立；3、該案是市知識產(chǎn)權(quán)局再次在行政訴訟中勝訴，加上2017年我市知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟第一案的勝訴，我局在已經(jīng)出現(xiàn)的兩個知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中均獲得勝訴，我局執(zhí)法人員的過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)經(jīng)受住了司法審查。

三、“合金包管支架”實用新型專利侵權(quán)案

案情簡介：2018年10月請求人宋某發(fā)現(xiàn)被請求人在其經(jīng)營的店鋪內(nèi)出售請求人專利產(chǎn)品“合金包管支架”，并有大量庫存，對請求人公司專利產(chǎn)品的銷售造成了很大影響。后請求人宋某在被請求人處購買了一套涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)其對比，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品落入了請求人專利權(quán)利要求的保護范圍，隨要求寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局依法判定被請求人侵犯其專利權(quán)并停止銷售專利產(chǎn)品，銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失20000元。

處理結(jié)果：市知識產(chǎn)權(quán)局依法立案后給被請求人送達法律文書時，被請求人拒絕簽收，于是執(zhí)法人員依法采用留置送達方式送達。被請求人逾期未提交答辯書，也未參加口頭審理。知識產(chǎn)權(quán)局在被請求人店鋪現(xiàn)場勘驗取證后，于2018年11月22日舉行了公開口頭審理，并查明：（一）請求人專利合法有效，應(yīng)當(dāng)受我國專利法和有關(guān)法規(guī)的保護。（二）被請求人銷售和許諾銷售了涉案產(chǎn)品，且產(chǎn)品結(jié)構(gòu)落入了請求人專利保護范圍。被請求人自2018年10月起開始銷售涉案產(chǎn)品，總進貨量50套，涉案金額6000多元。知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員在被請求人銷售處拍攝的涉案產(chǎn)品照片、請求人提供的涉案產(chǎn)品以及請求人在被請求人銷售處拍攝的涉案產(chǎn)品照片顯示，經(jīng)比對，被請求人銷售的涉案產(chǎn)品結(jié)構(gòu)包括左、右角架和雙陽角架，左、右角架和雙陽角架之間通過調(diào)節(jié)板固定連接，左、右角架與雙陽腳架之間卡接有一層隔音板，隔音板在涉案產(chǎn)品的功能上相當(dāng)于涉案專利權(quán)利要求1的擋板。且涉案產(chǎn)品和涉案專利都是用于裝修施工過程中包管使用，兩者所屬相同技術(shù)領(lǐng)域且解決的技術(shù)問題相同。處理決定如下：1、被請求人銷售的“合金包管支架”產(chǎn)品構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。2、被請求人應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，即自本處理決定生效之日起，不得繼續(xù)銷售、許諾銷售涉案合金包管支架產(chǎn)品。3、駁回請求人關(guān)于賠償?shù)恼埱?。處理決定作出后，雙方均未提起行政訴訟，該處理決定已經(jīng)生效。

典型意義：1、市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法中采用留置送達和缺席審理，在被請求人不配合執(zhí)法情況下依法缺席作出處理決定。被請求人在案件處理中始終不配合案件處理，給案件審理造成許多不必要的麻煩，我局在審理過程中并未單方面按照請求人的要求處理案件，而是在我局詳細調(diào)查取證后，依照事實和相關(guān)法律依法做出處理決定，責(zé)令被請求人停止侵權(quán)。2、銷售侵權(quán)產(chǎn)品也屬于侵權(quán)行為。在案件處理中，被請求人口頭抗辯其并沒有銷售產(chǎn)品，僅僅是外購銷售，認為侵權(quán)與己無關(guān)。根據(jù)專利法規(guī)定，未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、使用、進口實用新型專利產(chǎn)品均為侵權(quán)行為。即使有合法來源銷售侵權(quán)產(chǎn)品，只能免除賠償責(zé)任，但還是應(yīng)該停止侵權(quán)行為，即不得再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

四、張志偉出售炸雞柳使用包裝袋（上海特味雞柳）外觀設(shè)計專利侵權(quán)案

案情簡介：請求人孫錦昌擁有“包裝袋（上海特味雞柳）”外觀設(shè)計專利（專利號：201630131900.X），認為被請求人張志偉在其炸雞柳攤位上銷售炸雞時使用其包裝袋構(gòu)成專利侵權(quán)糾紛，委托代理人向市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。

處理結(jié)果：請求人稱：2018年3月份在請求人委托代理人在寶雞市高新四路步行街誠信商行門口的“絕味雞柳”處發(fā)現(xiàn)其銷售食品的外包裝袋涉及侵權(quán)。請求人認為被請求人未經(jīng)許可，銷售專利產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，要求我局依法判定被請求人張志偉停止銷售專利號ZL201630131900.X的專利產(chǎn)品，并賠償損失。被請求人張志偉辯稱：該包裝袋是在其不知情的情況下從淘寶網(wǎng)上購買并使用，承諾今后將不再使用涉及此專利的包裝袋。而且之前使用該包裝袋并未取得高額盈利，也沒有經(jīng)濟能力償還請求人提出的經(jīng)濟損失。知識產(chǎn)權(quán)局將被控侵權(quán)包裝袋與涉案專利相比較，兩者均為包裝袋，屬于同類產(chǎn)品。二者不同點僅在于：一是被控侵權(quán)包裝袋主視圖中缺少涉案專利中商標(biāo)圖案；二是被控侵權(quán)包裝袋主視圖與涉案專利中“風(fēng)味獨特，酥香爽口”文字的字體和位置不同；三是被控侵權(quán)包裝袋主視圖增加了“香飄四海，回味無窮”的文字描述，沒有涉案專利中關(guān)于加盟信息的文字部分；四是被控侵權(quán)包裝袋后視圖和涉案專利產(chǎn)品后視圖部分文字不同。從整體視覺效果來看，被控侵權(quán)包裝袋和涉案專利整體圖案、色彩及其圖案與色彩的結(jié)合是相近似的，這些不同點為局部細微差異，并不構(gòu)成實質(zhì)性差異。知識產(chǎn)權(quán)局認為：請求人孫錦昌外觀設(shè)計專利系有效專利，應(yīng)當(dāng)受到我國專利法和相關(guān)法律的保護；被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售專利產(chǎn)品的事實確實存在，且銷售的外包裝袋落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍內(nèi)，侵犯了請求人的專利權(quán)。于是作出處理決定如下：被請求人張志偉銷售的涉案包裝袋產(chǎn)品構(gòu)成涉案專利的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，即自本處理決定生效之日起，被請求人張志偉不得銷售和使用涉案專利包裝袋。另外，請求人要求的經(jīng)濟賠償事項，依據(jù)專利法我局對此無權(quán)處理。處理決定送達后，被請求人張志偉寫出承諾不再銷售和使用涉案專利包裝袋。

典型意義：明確了張某在其攤位使用外觀設(shè)計專利包裝屬于銷售行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)我國專利法規(guī)定，使用外觀設(shè)計產(chǎn)品并非侵權(quán)行為，因此，本案處理中被請求人外購涉嫌侵權(quán)包裝袋在自己攤位使用，是屬于使用外觀設(shè)計產(chǎn)品還是銷售外觀設(shè)計產(chǎn)品有一定爭議。最終知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人屬于未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，且銷售的外包裝袋落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍內(nèi)，侵犯了請求人專利保護范圍。該案厘清了外觀設(shè)計產(chǎn)品使用和銷售行為的界限，對執(zhí)法具有指導(dǎo)意義。

五、寶雞鳳翔某家具公司與扶風(fēng)某家具公司系五件家具外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛快速調(diào)解案

案情簡介：請求人扶風(fēng)某家具有限責(zé)任公司就其五件家具外觀設(shè)計專利與被請求人鳳翔某家具公司的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛，向本局提出處理請求，市知識產(chǎn)權(quán)局依法受理后組成合議組依法處理。

處理結(jié)果：執(zhí)法人員于2018年6月4日赴被請求人公司注冊地陜西省寶雞市鳳翔縣城關(guān)鎮(zhèn)東湖南段留置送達了答辯通知書等法律文書，2018年6月5日我局執(zhí)法人員赴被請求人公司取證拍攝，并做了調(diào)查筆錄。2018年7月12日，我局組織公開口審，鑒于上述5項外觀設(shè)計專利存在聯(lián)系，口審過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，對上述5項外觀設(shè)計進行了合并審理。請求人認為被請求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，生產(chǎn)并在訂購會上許諾銷售了專利產(chǎn)品 ，構(gòu)成侵權(quán)，要求我局責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為，且對侵權(quán)產(chǎn)品下架、收回、銷毀，同時要求被請求人因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失200萬元，并要求被請求人在市級媒體發(fā)布致歉聲明，以消除對請求人造成的不利影響。被請求人公司辯稱：被請求人產(chǎn)品上的貼花系從成都天陽五金公司購買，且產(chǎn)品的貼花雖然與請求人專利產(chǎn)品一致，但貼花所貼位置不同；被請求人產(chǎn)品拉手寬度、門板尺寸、金屬裝飾片等與專利產(chǎn)品均不同；柜子（F015）系從市場購買所得；被請求人的產(chǎn)品僅僅是樣品，不存在實際銷售行為；請求人提出的賠償損失時，未能提出有力證據(jù)證明其具體損失程度。被請求人認為其產(chǎn)品裝飾及柜子從市場購買，且其余生產(chǎn)產(chǎn)品僅作為樣品展示，并未進行實際銷售，因此不構(gòu)成侵權(quán)。雙方當(dāng)事人在口審現(xiàn)場相互辯論后，在知識產(chǎn)權(quán)局主持下達成和解，在口審現(xiàn)場立即制作專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書，并經(jīng)雙方當(dāng)事人現(xiàn)場簽字確認。此專利侵權(quán)糾紛案最終以雙方當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案。

典型意義：1.執(zhí)法人員于在被請求人注冊地陜西省寶雞市鳳翔縣城關(guān)鎮(zhèn)東湖南段送達時由于企業(yè)負責(zé)人不在，接待人員不愿意簽字，于是采取了留置送達方式，送達了答辯通知書等法律文書。2.執(zhí)法人員隨后聯(lián)系負責(zé)人到被請求人公司取證拍攝，并做了調(diào)查筆錄，確保了證據(jù)的可靠性。3.由于5項外觀設(shè)計專利之間存在聯(lián)系，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，對上述5項外觀設(shè)計進行了合并審理。節(jié)省了時間和人力物力。4.經(jīng)口審查明事實，在知識產(chǎn)權(quán)局主持下雙方當(dāng)事人自愿就此專利糾紛案件進行和解，我局及時制作了專利侵權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議書，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認，此專利侵權(quán)糾紛案件最終以雙方當(dāng)事人和解結(jié)案，及時化解了矛盾。

六、市知識產(chǎn)權(quán)局集中整治專利商品市場并首次發(fā)布假冒專利商品通告

案情簡介：2018年9-12月，寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合各縣區(qū)科技局（知識產(chǎn)權(quán)局），對全市各縣區(qū)進行了拉網(wǎng)式的執(zhí)法檢查，重點對食品、藥品、保健品、家用電器、炊具、兒童玩具、母嬰用品等10余類，近萬件商品進行專利執(zhí)法檢查，共查獲假冒專利商品案件135起。

處理結(jié)果：在檢查時發(fā)現(xiàn)，通過近些年專利執(zhí)法工作的有效開展，不少商家尤其是大型超市的知識產(chǎn)權(quán)意識明顯增強，對進貨渠道管理更加規(guī)范，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品的概率明顯降低，所售商品中假冒專利的情況得到了有效遏制，但部分自選商店、專營店等所售商品發(fā)生假冒專利的情況仍然存在，且主要表現(xiàn)為全系列、多型號假冒專利。此次查獲的假冒專利案件中涉及母嬰用品、兒童玩具的66起，占查獲案件總數(shù)的48.9%，涉及家庭日用品的44起，占總數(shù)的32.6%。通過檢查遏制了假冒專利行為，減少了商品流通領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)違法行為，改善了我市營商環(huán)境。集中檢查結(jié)束后，將假冒專利商品發(fā)布通報下發(fā)至各縣區(qū)，并在局公共服務(wù)平臺進行公開，方便社會各界監(jiān)督，也督促各縣區(qū)主管部門負責(zé)監(jiān)督整改。

典型意義：1.市知識產(chǎn)權(quán)局首次在全市下發(fā)假冒專利商品通報，督促各縣區(qū)整改，打通整改落實最后環(huán)節(jié)；2.系統(tǒng)的分析數(shù)據(jù)，為廣大群眾指明消費陷阱，維護消費者權(quán)益，凈化了市場環(huán)境。同時促進了知識產(chǎn)權(quán)工作有效開展，打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣違法行為，有助于加大市場監(jiān)督檢查力度營造良好營商環(huán)境。